Questions & réponses

Questions et réponses sur la consommation et la production de viande – focus sur l’environnement et la santé

Ces questions et réponses ont été élaborées 2025 dans le cadre du groupe de parties prenantes healthy3 sur la transformation de la consommation de viande. Nous abordons certaines questions relatives aux aspects sanitaires et écologiques de la consommation de viande, sans prétendre à l’exhaustivité.

Partie 1 : Questions et réponses sur la consommation de viande

Du point de vue écologique et de la santé, les recommandations nutritionnelles suisses pour les adultes en bonne santé âgés de 18 à 65 ans préconisent de consommer de la viande (y compris la volaille et la viande transformée) au maximum 2 à 3 fois par semaine. (1)

Une portion correspond à environ 100-120 grammes, soit un total maximal de 200-360 grammes de viande par semaine. (1,1a)

Du point de vue écologique et de la santé, un régime végétarien est tout aussi possible et recommandé. (1b)

En Suisse, on consomme trois fois plus de viande que ce qui est recommandé, soit jusqu’à 9 portions de viande par semaine, y compris les produits à base de viande tels que les saucisses, le lard, la charcuterie et les produits à base de viande hachée. Cela représente en moyenne 111 grammes par personne et par jour (pour les 18 à 75 ans, sans compter le poisson). (2,16)

Sur les 111 grammes moyens par personne et par jour, 67 grammes sont consommés sous forme de viande non transformée (dont 27 grammes de volaille) et 44 grammes sous forme de produits carnés transformés.

L’offre par habitant* en Suisse est de 49,86 kg de viande prête à la vente par an (2024), hors tourisme d’achat, poisson et crustacés. (18)

*Les statistiques de Proviande citées dans le rapport agricole 2024 utilisent désormais le terme « offre par habitant » au lieu de « consommation par habitant ». Cela permet de préciser qu’il ne s’agit pas de la quantité de viande consommée par les consommateurs·trices, mais de la quantité de viande proposée à la consommation dans la restauration et le commerce de détail (c’est-à-dire y compris le gaspillage alimentaire). (16)

La viande est considérée comme une bonne source de protéines, car elle en contient beaucoup et les protéines de viande ont une valeur biologique élevée. La viande est également une source importante de minéraux (fer, zinc), de vitamines (vitamines B1, B12, niacine et vitamine A) et d’oligo-éléments (sélénium).

La viande contient en moyenne plus de 20 grammes de protéines pour 100 grammes. La teneur en graisses varie selon le type de viande et le degré de transformation, et la teneur en glucides est proche de 0 gramme pour 100 grammes.

Les produits carnés transformés comprennent, par exemple, les cervelas, les saucisses à rôtir, les saucisses et la charcuterie, les viandes salées et séchées (par exemple, la viande des Grisons, le jambon cru), les pâtes à tartiner et d’autres produits. Les produits carnés transformés tels que les saucisses et la charcuterie contiennent plus de graisse et moins de protéines que la viande de muscle. Le groupe des produits carnés transformés étant très hétérogène, il n’est pas possible de donner une indication générale sur leur teneur en nutriments. En général, les saucisses et la charcuterie contiennent plus de graisse et moins de protéines que la viande de muscle. Une teneur en graisse plus élevée s’accompagne également d’une teneur énergétique plus élevée. (6)

D’autres morceaux et parties de l’animal, tels que les rôtis, les ragoûts, les émincés, la viande hachée ou les abats, varient considérablement en termes de valeur nutritive. Certaines de ces parties, également appelées « second cuts » ou « nose-to-tail products »*, se distinguent par leur teneur particulièrement élevée en certains micronutriments (vitamines, minéraux), comme la vitamine A dans le foie, le fer dans le boudin noir, les rognons et le foie. (1, 6, 7)

Une consommation régulière et élevée de viande transformée ou de viande rouge* peut, selon les études actuelles, avoir des effets négatifs sur la santé et augmenter le risque de maladies cardiovasculaires, de cancer du côlon et de diabète de type 2.

À partir de 50 grammes de viande transformée par jour, le risque de diabète de type 2 augmente.

Pour la viande rouge, la consommation de 50 grammes par jour peut augmenter le risque de cancer du côlon et celle de 100 grammes par jour, le risque de maladies cardiovasculaires. (1a)

Ce sont principalement une consommation excessive (voir questions 1+2), certains composants tels que les acides gras saturés, les nitrites et le sel (en particulier dans les produits carnés transformés) ainsi que le mode de préparation (par exemple, grillade, panure) qui exercent une influence sur les risques pour la santé. (1a, 3, 4, 10, 11)

Pour un apport protéique adéquat, il est recommandé de combiner différentes sources de protéines végétales et, selon le régime alimentaire, animales, et de les répartir tout au long de la journée.

Les personnes qui renoncent complètement aux protéines animales doivent veiller à varier les sources de protéines végétales et à les combiner de manière appropriée (p. ex. riz + haricots, pâtes + lentilles) afin de garantir l’apport de tous les acides aminés essentiels. Informations complémentaires sur la teneur et la qualité des protéines animales et végétales :

Pour les alternatives végétales à la viande (substituts de viande), il est recommandé de veiller à ce que les produits soient transformés de manière aussi douce que possible, qu’ils contiennent peu d’additifs et qu’ils soient d’origine biologique.

Questions fréquentes sur les sources de protéines végétales et les alternatives à la viande (en Allemand):

Partie 2 : Questions et réponses sur la production et la consommation de viande et leur impact sur l’environnement

28 % de l’impact environnemental causé par la consommation suisse en Suisse et à l’étranger est imputable à l’alimentation. (12) La consommation de produits alimentaires d’origine animale provenant de Suisse et de l’étranger en est la principale responsable. (13, 24, 30)

En Suisse, plus d’un tiers (36 %) de l’impact environnemental lié à l’alimentation provient de la production et de la consommation de produits d’origine animale tels que la viande, le lait, les produits laitiers et les œufs. (24)

La production d’aliments d’origine animale tels que la viande nécessite, à l’échelle mondiale, des ressources limitées telles que des sols fertiles, des terres agricoles, des énergies fossiles et de l’eau.

La production de denrées alimentaires d’origine animale telles que la viande est fondamentalement gourmande en ressources et génère d’importantes quantités de gaz à effet de serre. De nombreuses ressources (par exemple les sols, l’eau, les énergies fossiles) sont nécessaires, en particulier pour la production d’aliments pour animaux.

Selon le système de production, des engrais et des pesticides sont utilisés dans la fabrication des aliments pour animaux, ce qui entraîne une perte de biodiversité et une pollution des sols et des eaux (y compris de l’eau potable). De plus, des énergies fossiles sont nécessaires pour les véhicules, les machines, etc.

À cela s’ajoutent les émissions d’ammoniac et de gaz à effet de serre nocifs pour le climat (CO2, protoxyde d’azote et méthane) provenant de l’activité digestive et des excréments des animaux. (14, 30, 32)

À l’étranger, par exemple en Amérique du Sud, l’élevage et la culture fourragère sont souvent associés à la déforestation, ce qui a également un impact négatif sur le climat et la biodiversité. (14) Cet aspect joue un rôle important à l’échelle mondiale et pour la viande importée. En Suisse, 20 % de la viande est importée.

Partie 3 : Questions et réponses sur la production de viande : aliments pour animaux, concurrence alimentaire et production adaptée au site

84 % des aliments pour animaux – fourrage grossier comme l’herbe, le foin ou l’ensilage – sont produits en Suisse.

16 % sont importés, en particulier les aliments concentrés tels que les céréales, les pois fourragers et le soja (principalement en provenance d’Europe). (29)

Sur les quelque 15 millions d’animaux de rente que compte la Suisse, ce sont surtout les volailles, les porcs et les vaches laitières qui sont nourris avec des aliments concentrés et des sous-produits de l’industrie alimentaire (= 20 % des aliments composés suisses). Environ 46 % des protéines contenues dans les aliments concentrés proviennent d’importations.

En 2023, 210 000 tonnes de tourteau de soja destiné à l’alimentation animale ont été importées d’Europe (97 %) et du Brésil (3 %). (17, 29, 33, 36)

Sans l’importation d’aliments pour animaux, la Suisse pourrait produire environ la moitié de la quantité actuelle de viande*. 40 % des émissions de gaz à effet de serre seraient évitées. (28)

Concurrence alimentaire et pour l’utilisation des surfaces à l’échelle mondiale : la production d’aliments concentrés tels que les céréales et le soja pour la production de viande et de lait est en concurrence directe avec l’alimentation humaine. Environ un tiers des terres utilisées dans le monde pour la production d’aliments pour animaux sont des terres arables qui pourraient être utilisées directement pour la production d’aliments destinés à l’alimentation humaine (mot-clé « feed no food »). (15) À l’échelle mondiale, environ 70 % de toutes les terres agricoles sont utilisées pour l’élevage.

Concurrence alimentaire et pour l’utilisation des surfaces en Suisse : selon le rapport agricole 2024, environ 58 % de la surface agricole utile en Suisse sont exploitées comme herbages (prairies permanentes) et 38 % comme terres arables. Environ 55 % des terres arables sont utilisées pour la production d’aliments pour animaux (par exemple maïs, céréales fourragères, etc.). (16)

Une production respectueuse des ressources signifie que les animaux de rente se nourrissent à partir de surfaces qui ne sont pas directement adaptées à la production alimentaire humaine, à savoir les prairies, les pâturages et les alpages, ainsi que les sous-produits de la production alimentaire. Étant donné que seuls les ruminants, tels que les bovins, les moutons et les chèvres, peuvent se nourrir d’herbe, cela entraînerait potentiellement une forte réduction de la production de viande de porc et de volaille. (19)

Une utilisation respectueuse des ressources signifie également que la production de viande bovine n’utilise pas de cultures fourragères, comme les céréales ou le maïs d’ensilage. La production de viande bovine exclusivement basée sur les herbages prend deux fois plus de temps que l’engraissement intensif avec des aliments concentrés et du maïs (deux ans au lieu d’un). Si l’on calcule les émissions de gaz à effet de serre par kilogramme de viande, l’engraissement extensif au pâturage est désavantagé et critiqué par rapport aux systèmes intensifs. La durée d’engraissement plus longue est moins rentable, car le nombre d’animaux élevés par étable et par an est moins élevé. Les producteurs de viande bovine de pâturage ne peuvent pas compenser cet inconvénient par un prix de vente plus élevé. (37)

L’idée de base d’une utilisation écologiquement durable des surfaces est d’utiliser les terres arables directement pour la culture de denrées alimentaires et non pour la production d’aliments pour animaux. Voir également la question 9 et sa réponse.

La forme la plus durable sur le plan écologique d’exploitation des prairies et de détention d’animaux en Suisse repose sur le concept selon lequel la priorité est donnée aux veaux de vaches laitières pour la production de lait basée sur les herbages. D’une part parce que la production de lait et de viande bovine à partir d’herbe est (encore) plus éco-efficace que la production seulement de viande à partir d’herbe. D’autre part, cela permet aux veaux issus de la production laitière de mener une vie adaptée à leur espèce : au lieu d’être « transférés » de l’exploitation laitière à une exploitation pratiquant l’engraissement de veaux après 21 jours, les veaux peuvent être élevés sur leur lieu de naissance et nourris avec du lait et du fourrage grossier, ce qui leur permet de développer un bon système immunitaire et une grande capacité d’ingestion alimentaire. Ils vivent ensuite dans les pâturages. Les animaux y sont engraissés à base de fourrage grossier à 95-100 % avant d’être abattus.

Un autre avantage de ce mode de production est que les circuits fermés et les bonnes conditions de vie des veaux permettent de réduire considérablement l’utilisation d’antibiotiques et donc le développement de résistances aux antibiotiques.

De cette manière, la production de lait et de viande est regroupée dans un cycle, les concepts d’élevage au pâturage et d’élevage respectueux des animaux sont combinés, l’utilisation des surfaces est optimisée et la biodiversité est favorisée. (38)

La production de lait et de viande est étroitement liée : une vache laitière doit mettre bas chaque année pour produire du lait. Ces veaux sont généralement utilisés pour la production de viande.  Dans les systèmes durables, l’objectif est de produire à la fois du lait et de la viande, par exemple en élevant les veaux dans l’exploitation où ils sont nés avec du lait et du fourrage grossier, puis en les engraissant au pâturage (voir réponse 12). Cela améliore le bien-être animal et réduit l’utilisation d’antibiotiques. Sur le plan écologique, la production couplée de lait et de viande est plus efficace, car un animal fournit deux denrées alimentaires, surtout si l’alimentation provient principalement d’herbages. (39, 40)

Selon Proviande (2024), les quantités de viande suivantes (poids de vente en tonnes) sont produites en Suisse et importées de l’étranger :

Bœuf Veau Porc Volaille
Production CH 81 621 18 535 162 634 91 983
Importations 23 246 398 14 022 54 836

20 % de la viande consommée en Suisse est importée : principalement de la viande de volaille, de bœuf, de mouton et de cheval, ainsi que des saucisses et du jambon cru (2023). Par exemple en 2024, 35 631 tonnes de poitrines de poulet ont été importées en Suisse, dont près de la moitié provenait du Brésil. (16, 18)

Partie 4 : Questions et réponses sur le gaspillage alimentaire de viande

En Suisse,

  • 24 % de la viande bovine
  • 23 % de la viande de porc
  • 17 % de la viande de volaille

sont perdus ou gaspillés. La majeure partie des pertes survient lors de la transformation et dans les ménages privés. L’une des raisons des pertes lors de la transformation est le manque de demande pour certaines parties de l’animal (par exemple les abats, les poules pondeuses). (34)

Exemple de gaspillage alimentaire chez le bœuf : 37 à 50 % du bœuf sont utilisés comme denrées alimentaires (également pour les saucisses, la viande hachée, etc.), 12 à 15 % sont destinés à l’alimentation des animaux domestiques, 8 à 10 % sont envoyés dans des installations de biogaz et 18 à 21 % sont incinérés et servent de combustible/carburant. De nombreux morceaux sont peu appréciés des consommateurs·trices, comme le cœur, les rognons, la langue ou le foie. (7)

Les pertes et le gaspillage de denrées alimentaires d’origine animale, dont la production nécessite de nombreuses ressources telles que des terres, de l’eau, des engrais, etc. et génère des émissions de gaz à effet de serre, ont un impact particulièrement important sur l’environnement. (21, 34) À chaque étape de transformation et/ou de transport, l’impact environnemental d’une denrée alimentaire augmente, car ces processus nécessitent des ressources supplémentaires et génèrent des émissions de gaz à effet de serre.

L’infographie de foodwaste.ch montre quels types de déchets alimentaires ont le plus d’impact sur l’environnement. Plus le produit représenté est grand, plus ces aliments sont gaspillés fréquemment. Plus le produit est placé haut dans le graphique, plus l’impact environnemental par kilogramme d’aliment est important et plus il est donc important d’éviter le gaspillage alimentaire pour ces produits et de les traiter avec respect :

Selon des estimations de 2017 (voir aussi question 15), plus de 100 000 tonnes de denrées alimentaires sont perdues chaque année en Suisse entre l’abattoir et l’assiette. La majeure partie de ces pertes est due à la préférence pour les morceaux dits nobles/à cuisson rapide et au manque de demande pour les autres parties des animaux, par exemple les abats. Dans les ménages privés, une grande partie est gaspillée en raison d’une mauvaise interprétation des dates de péremption ou de portions trop importantes. Dans l’ensemble, la plupart de ces pertes alimentaires pourraient être évitées*. (34) La commercialisation des morceaux moins demandés ainsi que les habitudes d’achat et de consommation des ménages privés sont des facteurs clés pour éviter ces pertes.

Partie 5 : Dernières questions et conseils pour le quotidien

Il n’y a pas de réponse claire à cette question, car différents aspects doivent être pris en compte. En principe, il convient de consommer de la viande avec modération, d’avoir une alimentation variée, d’éviter le gaspillage de viande et d’utiliser autant que possible l’animal entier. Privilégier la viande issue d’un élevage respectueux des animaux (pâturage/plein air). Voir également la question et la réponse 19.

Le poulet est considéré comme sans danger pour la santé. Cependant, l’engraissement de poulets nécessite beaucoup d’aliments concentrés. Voir la question 10 sur la concurrence entre l’alimentation et les surfaces agricoles. D’un point de vue écologique, l’élevage de poulets est plus « efficace » (il permet de produire de plus grandes quantités de viande de poulet par quantité d’aliments et par unité de temps), ce qui explique pourquoi le bilan écologique de la viande de poulet par kilogramme est meilleur que celui de la viande de bœuf. Toutefois, si l’on tient compte de la concurrence pour les surfaces et les denrées alimentaires, la viande bovine issue d’une production basée sur les herbages est plus écologique que la viande de poulet. L’importation de viande de poulet en provenance de pays comme le Brésil est également problématique d’un point de vue social.

Tout comme la viande bovine, la viande porcine fait partie des viandes rouges qui, selon les études actuelles, peuvent présenter des risques pour la santé en cas de consommation excessive (voir question 4). Outre les sous-produits de l’industrie alimentaire, la production de viande porcine nécessite également des aliments concentrés.

La viande de bœuf ainsi que celle de mouton et de chèvre font partie des viandes rouges qui, selon des études récentes, peuvent présenter des risques pour la santé en cas de consommation excessive (voir question 4). D’un point de vue écologique, la viande rouge provenant de ruminants est recommandée, car ceux-ci se nourrissent d’herbe et de foin, qui ne sont pas consommables par l’homme, et utilisent des surfaces qui ne se prêtent pas aux grandes cultures (p. ex. les alpages en Suisse). Cette alimentation ne concurrence donc pas l’alimentation humaine (voir question 10).

>> Pour plus d’informations sur ce sujet, voir les questions et réponses 8 à 12.

  • Ne consommez pas plus de deux à trois fois par semaine de la viande (y compris la volaille et la viande transformée, par exemple le cervelas, le salami, la charcuterie, etc.), car le principal levier pour obtenir des effets positifs sur l’environnement et la santé réside dans la quantité consommée.
  • Achetez de la viande en petites quantités et consommez-la avant la date limite de consommation, de même pour les produits à base de viande tels que la charcuterie. Vous contribuerez ainsi à lutter contre le gaspillage alimentaire de viande. Plus d’informations sur la date limite de consommation et la date de durabilité minimale.
  • Ne consommez pas plus d’une fois par semaine de la viande transformée, comme du cervelas, du salami, de la charcuterie, etc., et privilégiez les modes de préparation de la viande pauvres en graisses (par exemple, braiser, bouillir plutôt que paner).
  • Mangez varié et choisissez différentes sortes de viande/espèces animales (p. ex. bœuf, porc, volaille) et différents morceaux de viande (p. ex. ragoût, rôti, morceaux à cuisson rapide) lorsque vous achetez de la viande. Cela favorise un apport nutritionnel varié et permet une utilisation plus complète des animaux.
  • Lors de vos achats et dans la restauration hors domicile, privilégiez les morceaux de viande tels que la viande à bouillir, les morceaux à braiser, la viande hachée, la viande de poules pondeuses et de frères coqs, etc. plutôt que le filet et la poitrine de poulet, et contribuez ainsi à la lutte contre le gaspillage alimentaire dans le domaine de la viande. En cas de doute, optez pour un menu sans viande.
  • Faites attention à l’origine et aux conditions de production, renseignez-vous, utilisez les labels comme aide à la décision, privilégiez la viande issue de l’agriculture biologique, régionale et basée sur les herbages (pour la viande de ruminants) et contribuez ainsi au bien-être animal et à la protection de l’environnement.
  • Une alimentation équilibrée est possible même sans viande : une grande variété de légumineuses, telles que les lentilles, les pois chiches, les haricots, les graines de soja et les produits qui en sont issus (par exemple, le houmous, le tofu), ainsi que les noix, les graines et les produits à base de céréales complètes, fournissent des nutriments précieux et des protéines végétales.

Informations complémentaires : Assiette végétarienne optimale & fiche d’information sur l’alimentation végétarienne, fiche d’information sur l’alimentation végétalienne

  1. Schweizerische Gesellschaft für Ernährung SGE, Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen BLV (2024): Schweizer Ernährungsempfehlungen für Erwachsene. sge-ssn.ch/lebensmittelpyramide

1a)  P. Marques-Vidal et al. Centre hospitalier universitaire vaudois CHUV (2023): Swiss dietary recommendations: scientific background.

1b)  Schweizerische Gesellschaft für Ernährung SGE: (2022) Merkblatt vegetarische Ernährung (ovo-lacto-vegetarische Ernährung).

  1. Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (2017): Fachinformation Ernährung – Fleischkonsum in der Schweiz 2014/15. https://www.blv.admin.ch/blv/de/home/lebensmittel- und-ernaehrung/ernaehrung/menuch/menu-ch-ergebnisse-ernaehrung.html
  2. Eidgenössische Ernährungskommission EEK (2014): Gesundheitliche Aspekte des Fleischkonsums – Stellungnahme der Eidgenössischen Ernährungskommission zur aktuellen epidemiologischen Datenlage. Expertenbericht der EEK. Zürich: Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen BLV.
  3. Federal Commission for Nutrition FCN (2019): Reappraisal of the scientific evidence linking consumption of foods from specific food groups to non-communicable diseases. An expert report of the Federal Commission for Nutrition.
  4. World Cancer Research Fund, American Institute for Cancer Research. Diet, nutrition, physical activity and cancer: A global perspective – the third expert report London, UK 2018. https://www.wcrf.org/diet-and-cancer/
  5. Fleischkonsum aus gesundheitlicher Sicht (Arbeitspapier), Schweizerische Gesellschaft für Ernährung SGE im Auftrag von healthy3, 2020.
  6. Proviande (2019): Mehr als Filet, Entrecôte und Co. Erkenntnisse und Impulse aus dem Projekt Savoir-Faire (2016-2019): https://www.proviande.ch/sites/proviande/files/2020-02/Mehr_als_Filet_Entrecote_Co.pdf
  7. Schwingshackl L, Hoffmann G, Iqbal K, Schwedhelm C, Boeing H. (2018): Food groups and intermediate disease markers: a systematic review and network meta-analysis of randomized trials. Am J Clin Nutr. 2018;108(3):576-586.
  8. Bouvard V, Loomis D, Guyton KZ, et al. (2015): Carcinogenicity of consumption of red and processed meat. Lancet Oncol. 2015;16(16):1599-1600.
  9. Glei M (2013): Gesundheitliche Konsequenzen des Fleischkonsums (Teil 1). Ernährungsumschau 11/2013 S 43-46
  10. Glei M (2013): Gesundheitliche Konsequenzen des Fleischkonsums (Teil 2). Ernährungsumschau 12/2013 S 47-49
  11. Bundesamt für Umwelt BAFU (2011): Environmental Impacts of Swiss Consumption and Production, Federal Office for the Environment FOEN, 2011. http://www.bafu.admin.ch/publikationen/publikation/01611/index.html?lang=en
  12. Jungbluth N, et al. (2015): Ökoprofil von Ernährungsstilen: https://www.wwf.ch/sites/default/files/doc-2021-05/jungbluth-2015-Ernaehrungsstile-WWF.pdf
  13. Food and Agriculture Organization of the United Nations, FAO (2013): Tackling climate change through livestock: A global assessment of emissions and mitigation opportunities.
  14. Heinrich Böll Stiftung (2018): Fleischatlas 2018: Daten und Fakten über Tiere als Nahrungsmittel. 6. Auflage.
  15. Bundesamt für Landwirtschaft BLW (2024): Agrarbericht 2024. https://www.agrarbericht.ch/
  16. Bundesamt für Statistik BFS (2024). Importierte Futtermittel. https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/land-forstwirtschaft/ernaehrung/industrie-handel-gastronomie.assetdetail.32348502.html
  17. Proviande (2024): Der Fleischmarkt im Überblick proviande.ch/de/der-fleischmarkt-in-zahlen
  18. Baur, P und Flückiger S (2018): Nahrungsmittel aus ökologischer und tiergerechter Produktion. Eine Studie im Auftrag von Greenpeace Schweiz. Wädenswil: ZHAW Institut für Umwelt und natürliche Ressourcen.
  19. Mehner, E., Ehlers, M.-H., et al. Fleisch- und Milchersatzprodukte – besser für Gesundheit und Umwelt? Auswirkungen auf Ernährung und Nachhaltigkeit, die Sicht der Konsumentinnen und Konsumenten sowie ethische und rechtliche Überlegungen. TA-SWISS Publikationsreihe (Hrsg.): TA84/2024.
  20. Bundesamt für Umwelt BAFU (2019): Lebensmittelverluste in der Schweiz: Umweltbelastung und Vermeidungspotenzial. bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/abfall/abfallwegweiser-a-z/biogene-abfaelle/abfallarten/lebensmittelabfaelle.html
  21. WWF Schweiz (2014): Lebensmittelverluste bei Fleisch, Gemüse und Brot, Schätzungen und Handlungsansätze für die Schweiz.
  22. Fehr Advice (2015): Ernährung & Nachhaltigkeit in der Schweiz: Eine verhaltensökonomische Studie. Mit Unterstützung des Bundesamtes für Umwelt BAFU.
  23. Zimmermann A, Nemecek T, Waldvogel T (2017): Umwelt- und ressourcenschonende Ernährung: Detaillierte Analyse für die Schweiz. Agroscope Science. 55, 2017, 1-180. Eine Analyse im Auftrag des Bundesamtes für Landwirtschaft BLW.
  24. Willett W, Rockström J, Loken B, et al. (2019): Food in the Anthropocene: the EAT–Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems. The Lancet. 2019;393(10170):447-492.
  25. Springmann M, Spajic L, Clark M A, et al. (2020): The healthiness and sustainability of national and global food based dietary guidelines: modelling study. BMJ. 2020; 370.
  26. Fesenfeld L, Mann S, Meier M, et al. (2023): Wege in die Ernährungszukunft der Schweiz: Leitfaden zu den grössten Hebeln und politischen Pfaden für ein nachhaltiges Ernährungssystem. SDSN Schweiz – https://doi.org/10.5281/zenodo.7543576
  27. Baur P, Krayer P (2021): Schweizer Futtermittelimporte – Entwicklung, Hintergründe, Folgen. Schlussbericht zum Forschungsprojekt der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW) im Auftrag von Greenpeace Schweiz.
  28. Schweizer Bauernverband (2021): Inlandanteil, Importe und Verwendung der Futtermittel. https://www.sbv-usp.ch/de/agristat-aktuell-02-21-inlandanteil-importe-und-verwendung-der-futtermittel
  29. Umwelt Schweiz 2022. Schweizer Bundesrat. bafu.admin.ch/bafu/de/home/dokumentation/umweltbericht/umweltbericht-2022.html
  30. Stettler A., Probst S. (2023): Wie viele Nutztiere braucht die Schweiz zur optimalen Landnutzung. Agrarforschung Schweiz.

https://www.agrarforschungschweiz.ch/2023/12/wie-viele-nutztiere-braucht-die-schweiz-zur-optimalen-landnutzung/

  1. Bundesamt für Landwirtschaft BLW, Bundesamt für Umwelt BAFU, Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV) (2024): Klimastrategie Landwirtschaft und Ernährung 2050.
  2. Wasem D., Probst, S. (2020): Nutztiere verwerten Nebenprodukte aus der Lebensmittelindustrie. Agrarforschung Schweiz. https://www.agrarforschungschweiz.ch/2020/11/nutztiere-verwerten-nebenprodukte-aus-der-lebensmittelindustrie/
  3. Beretta C. Hellweg S. (2019): Lebensmittelverluste in der Schweiz. Umweltbelastung und Vermeidungspotenzial. Wissenschaftlicher Schlussbericht. https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/wirtschaft-konsum/ressourcenschonung-und-kreislaufwirtschaft/lebensmittelabfaelle.html
  4. Souci SW, Fachmann W, Kraut H (2016): Die Zusammensetzung der Lebensmittel – Nährwert-Tabellen, Stuttgart, 8. revidierte und ergänzte Auflage.
  5. Soja Netzwerk Schweiz (2024): Positionspapier zur nachhaltigen Proteinversorgrung der Schweiz. https://www.sojanetzwerk.ch/ueber-soja/#p-produktion-und-handel
  6. Meier M, BFH-HAFL (2023): Auswirkungen einer standortangepassten Milch- und Rindfleischproduktion. Akademie der Naturwissenschaften Schweiz SCNAT.
  7. Hessle A, Dahlström F, Lans J, et al. (2024): Beef production systems with dairy × beef heifers based on forage and semi-natural grassland, Acta Agriculturae Scandinavica, Section A — Animal Science, 73:3-4, 105-116.
  8. Probst St., Wasem D., Kobel D., Zehetmeier M., Flury Ch. (2019): Greenhouse gas emissions from coupled dairy-beef production in Switzerland. Agrarforschung Schweiz. https://www.agrarforschungschweiz.ch/en/2019/11/greenhouse-gas-emissions-from-coupled-dairy-beef-production-in-switzerland/?utm_source=chatgpt.com
  9. Qasim, Hessle A. et al. (2025): Meat quality of dairy and dairy x beef steers reared in tow production systems based on forages and semi-natural pastures. Animals 2025, 15(8), 1081; https://doi.org/10.3390/ani15081081

Ces questions et réponses ont été élaborées en 2025 dans le cadre du groupe de parties prenantes healthy3 sur la transformation de la consommation de viande.